torstai 25. helmikuuta 2010

Taksiaseman laajennus ja kunnan etu kyseessä 22.2.

Jostain syystä kunnantalon pihalla olevan taksiaseman vuokrasopimus oli viety suoraan kunnahallitukseen ja sieltä vain vähäisen kitinän kera läpi valtuustoon. Kuitenkin kyse on kahdenkymmenen (20) vuoden sopimuksesta, joka estää kaiken kehittämisen kunnatalon ympäristössä, alueella, joka ehdottomasti tarvitsisi kaavamuutoksen. Lisäksi parhaillaan kaivellaan kunnatalon perustuksia, jotta selvitetään, miten mätä talo on. Voi olla, että koko rakennus joudutaan rakentamaan uusiksi.

Onneksi valtuustossa kerrankin järjen ääni voitti, ja Sirkun esittämä, erittäin hyvin perusteltu vastalause sai laajan kannatuksen, ja asia siirrettiin takaisin valiokuntakäsittelyyn. Yleisesti ottaen on tietenkin syytä ihmetellä, miten näin merkittävää asiaa ei alunperin annettu valtuutettujen käsiteltäväksi. Lieneeköhän taustalla jotain?

"Vastustan ehdottomasti taksiaseman laajentamista kunnantalon muutenkin tunkkaisen pienellä parkkipaikalla. Suurin syy tähän on se, että kevyenliikenteenväylän käyttö on jo nyt vaarallista, kun taksit ja kunnantalolla käyvät autoilijat sompailevat väylän läpi jatkuvalla syötöllä. Kevyenliikenteenväylän käyttö on todella vilkasta, koska sitä käyttävät mm. yläasteen, lukion ja jotkut ala-asteen oppilaat, lisäksi se on ainoa keskeinen väylä kunnan itä- ja länsipuolen välillä. Tätä kevyenliikenteen väylää ei pidä rasittaa enempää, päinvastoin pitää harkita keinoja sen kehittämiseen turvallisemmaksi.

Lisäksi en näe mitään syytä, että taksiaseman tulisi olla juuri kunnantalon etupihalla. Näkisin sen mieluummin palvelujen ääressä, esimerkiksi Zeppeliinin yhteydessä. Joka tapauksessa enemmistö taksin käyttäjistä tilaa taksin puhelimitse, joten aseman fyysisellä sijainnilla ei ole käytännön merkitystä. Lisäksi uuden sopimuksen määräaikaisuus 20 vuoden ajaksi tarkoittaa käytännössä sitä, että kunnalla ei ole mahdollisuuksia suunnitella kunnantalon ympäristöä tms. näin pitkään aikaan.

Pyydän harkitsemaan vakavasti näin kauaskantoista päätöstä.

Esitän, että vuokrasopimusta ei hyväksytä, vaan jatketaan neuvotteluja, jotta taksiasemalle löytyisi kaikkien kannalta sopiva ja turvallinen tontti."

Sirkku esitti myös erittäin visaisen kysymyksen kunnan keskustasta myydystä tontista, jonka suhteen kunta jätti käyttämättä etuosto-oikeutensa ja menetti siten noin 400 000 euroa. Huhujen mukaan tontin ostajana on kunnahallituksen puheenjohtajan sukulainen - lieneekö tällä merkitystä moisen edun ohittamiseen?

"Onko kunnanhallitus toiminut kunnan edun vastaisesti jättäessään käyttämättä etuosto-oikeutta NOKIA ASSET MANAGEMENT OY:N JA RAKENNUSLIIKE LAPTI OY:N KAUPASSA 1.2.2010 kunnanhallituksessa? Nokia Asset Management Oy on myynyt Rakennusliike Lapti Oy:lle kunnan hinnoitteluun nähden melkoisella alihinnalla tontin aivan kuntakeskuksen sydämestä. Viranhaltijan esitys suositti aivan perustellusti etuosto-oikeuden käyttämistä, mutta jostain ihmeen syystä sekä elinvoimavaliokunta että kunnanhallitus päätyivät äänestysten jälkeen siihen tulokseen, ettei etuosto-oikeutta käytetä.

Päätöksen mukaan kauppahinta oli 200 000e, n. 38,71e/kem2. Vastaavaa AL-tonttia kunta kuitenkin myy hintaan 120e/kem2, jonka mukaan tontin todellinen arvo kunnan hinnoittelun mukaan olisi yli 600 000e. Tästä voi suoraan laskea, että kunnan mahdollinen taloudellinen menetys voisi olla jopa yli 400 000e, kun verrataan tilanteeseen, että kunta olisi käyttänyt etuosto-oikeutta, ja myynyt tontin sitten eteenpäin.

Rahallisen arvon lisäksi, ja sitä tärkeämpänäkin pidän keskusta-alueen yhtenäistä kehittämistä, joka ei nyt ole mahdollista. Kuten viranhaltijakin sanoo esittelyssään, alueen, eli Kempeleen ydinkeskustan, maankäytön suunnittelu olisi voitu hoitaa joustavammin kunnan hallitessa 5,5 hehtaarin aluetta. Nyt tämä on tehty mahdottomaksi luovuttamalla keskeinen pala ydinkeskustaa yksityiselle rakennusliikkeelle, vaikka kunnalla oli tilaisuus saada alue haltuunsa pilkkahintaan.

Keskustan kehittäminen lamaantuu, eikä kunta voi ohjata keskustan ja olennaisten liikennejärjestelyjen kehittämistä. Taloudellinen menetys on valtava.

Olen saanut tästä asiasta yhteydenottoja tyrmistyneiltä kuntalaisilta, ja olen itse aivan yhtä tyrmistynyt. Miten tällainen päätös on mennyt läpi kunnanhallituksesta? Kenen asialla kunnanhallitus oikeastaan on? Ainoa lohdullinen asia on se, että ainakin päätöksestä jouduttiin äänestämään."

Lisäksi Sirkku joutui esittämään uudelleen aloitteensa uuden toimintamallin kustannusten selvittämisestä, koska se oli jostain syystä merkitty käsiteltyjen aloitteiden joukkoon, vaikka asia jäi selkeästi aikoinaan kesken, ja valtuuston puheenjohtaja lupasi, että asiaan palataan myöhemmin, mutta näin ei viime vuonna tehty. Nyt odotamme yhä mielenkiinnolla vastauksia.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti